Anche in tempo di guerra, non si rinunci ai propri valori

L’invito dell’Università Bicocca a Paolo Nori di “integrare” i suoi seminari su Dostoevskij con scrittori ucraini è solo l’ultima, insensata, rappresaglia culturale che non serve alla “pace”. Per contrastare Putin dovremmo prendere a esempio quanto stanno facendo proprio gli esponenti della cultura russa.

Teresa Simeone

La guerra, si sa, è la peggiore iattura che possa capitare a un popolo e lo è per chi la inizia e per chi la subisce: produce morte, distruzione, annichilimento. Anche della ragione. E quando la ragione tace le pulsioni divampano, inarrestabili e incomprensibili: si finisce per perdere lucidità, un lusso che non è concesso a chi ricopre ruoli rilevanti. Gli intellettuali, coloro che dovrebbero riflettere “per statuto”, hanno un’enorme responsabilità nell’orientare decisioni i cui effetti possono essere devastanti per chi si occupa di cultura. Hanno l’obbligo morale di rimanere saldi e critici. Eppure, assistiamo a scelte discutibili.

Gli ultimi eventi, quelli che riguardano Paolo Nori, costretto a rivedere la pianificazione dei suoi seminari su Dostoevskij dietro “invito” della rettrice della Bicocca a evitare problemi, integrando con scrittori ucraini, sono rientrati ma rimane ciò che è alla base della decisione e che ha deluso lo scrittore, deciso a non continuare la collaborazione con un’università che pensa che un autore russo di indiscutibile valore possa risultare fonte di polemiche. Analogo “invito” ha riguardato il direttore d’orchestra Valery Gergiev, cui è stato chiesto di prendere le distanze dal suo presidente e amico Putin, cosa che non ha fatto e per cui è stato estromesso dall’incarico alla filarmonica di Monaco e da quello alla Scala. Anche la soprano Anna Netrebko si è ritirata dagli incarichi al Metropolitan di New York piuttosto che rinnegare il suo sostegno a Putin: ha condannato l’invasione in Ucraina ma non l’invasore.

È giustamente incontenibile l’ondata di sdegno per quello che sta accadendo, per una guerra brutale che sta distruggendo vite e riducendo città a cumuli di macerie, ma questo consente decisioni che vanno in direzione contraria a quei valori in nome dei quali condanniamo la politica del nuovo zar? Si può chiedere a un cittadino russo di abiurare il proprio governo, di condannare la politica del proprio paese?

Il dissenso non può che essere spontaneo: indotto è costrizione. In nome della democrazia si finisce in un paradosso antidemocratico, un corto circuito della capacità di discernimento a essa connaturata.

Chiedere di condannare il governo del proprio paese non tiene conto di alcuni fattori imprescindibili: innanzitutto che se è vero, com’è vero, che la presidenza di Putin non lascia alcuno spazio a idee diverse da quelle governative, chiedere di abiurare significa mettere in pericolo la vita di quelle persone. Facile per chi, come noi, assistono da lontano e vivono in una democrazia che, per quanto contraddittoria e fragile, ci consente di scrivere e manifestare liberamente. Nessuno, però, da una posizione comoda, può chiedere a un altro essere umano di mettere a rischio tutto il suo mondo esistenziale.

Non solo, ma i nostri principi sono profondamente e storicamente improntati alla libertà di coscienza. E quale libertà di coscienza è lasciata a chi è cittadino di uno Stato, quello in cui è nato, in cui vivono i propri affetti, in cui si proiettano i progetti futuri se gli si chiede di rinnegarli?

Imporre sanzioni economiche e ogni altra misura che possa indurre a creare il vuoto intorno a un dittatore è una strada doverosa, ma le rappresaglie culturali che non portano alcun servizio al perseguimento della pace e rischiano di equiparare il comportamento degli occidentali a quello dell’autocrate non gettano un’ombra sulla superiorità morale dei principi che si vuole difendere? È nella tempesta che si vedono i bravi timonieri ed è nelle situazioni difficili che i valori devono restare saldi. Forzare scelte, comportandosi allo stesso modo in cui si comportano dittatori che non esitano a umiliare i propri funzionari, che basano il consenso sulla paura e che agiscono in maniera muscolare, facendo prevalere le pulsioni aggressive sulla capacità di riflessione e perseguendo ogni voce dissonante, non significa cedere, sia pure inconsapevolmente, alle stesse logiche che si vogliono stigmatizzare?

Sarebbe meglio lasciare che chiunque esprima le proprie posizioni: ciò darà più forza a chi le rispetta e molto, molto più valore a chi, pur nella condizione di subire la repressione, come i meravigliosi russi che stanno manifestando in questi giorni, non esita, in nome della libertà di coscienza e di espressione del pensiero, a marciare contro il proprio presidente e a venire arrestato e a tutti coloro, nello sport e nelle arti, che esprimono forte la propria contrarietà al conflitto.

Tanti stanno dissentendo anche tra i media, come avviene alla radio Echo of Moscow o al canale televisivo online Dojd, e tra gli studiosi che si sono espressi contro l’invasione, come ha fatto l’associazione dei matematici russi o i cinquemila scienziati russi nella lettera di denuncia del 24 febbraio contro la guerra in Ucraina, la cui responsabilità è imputata senza alcuna giustificazione a Putin. Risaltano ancora di più l’atto coraggioso della direttrice del teatro statale e del Centro Culturale Vsevolod Meyerhold di Mosca, Elena Kovalskaya, che si è dimessa non potendo tacere di fronte a quello che stava facendo Putin o il discorso pubblico con cui Ivan Velikanov, la sera del 25 febbraio, ha ripudiato la guerra e che gli è costata la sospensione da direttore d’orchestra dell’Opera di Niznij Novgorod.

Sono solo alcune tra le voci di intellettuali e artisti russi ma sufficienti a far capire come il dissenso, per essere efficace ed eticamente significativo, debba essere spontaneo e libero; in caso contrario è sterile di effetti e anzi strumentalmente utilizzabile dall’ideologia che si vuole combattere.



Ti è piaciuto questo articolo?

Per continuare a offrirti contenuti di qualità MicroMega ha bisogno del tuo sostegno: DONA ORA.

Altri articoli di Teresa Simeone

Meloni ha chiesto perdono alle vittime delle foibe per il silenzio calato sulla vicenda. Ma non per le responsabilità politiche storiche.

Essere solidali oggi con il popolo palestinese è sacrosanto, ma non dimentichiamo che la Shoah rappresenta un unicum di atrocità nella storia dell'uomo.

La costituzione italiana è geneticamente antifascista. L'atto di identificare chi ce lo ha ricordato, non dovrebbe passare inosservato.

Altri articoli di Cultura

In questa puntata di "Mappe del nuovo mondo", “Pensa agli altri”, di Mahmoud Darwish e  “Poetessa araba della Resistenza” di Fadwa Tuqan.

Simone Sibilio ripercorre la storia di Gaza narrata dai suoi scrittori e poeti. Dalla Nakba del 1948 fino agli incessanti bombardamenti di oggi.

Prorogata fino al 25 febbraio, grazie al grande successo riscosso, la mostra per la ricorrenza del centenario dalla nascita di Berlinguer.